批“信息茧房”者，困在了“认知茧房”里

数字力场 2024-05-31 15:44:09

在当下，有两个舶来的传播学概念近乎被用烂，一个是“娱乐至死”，另一个是“信息茧房”。

这两个词本来有其特定的适用情境，可很多人总是拿着搜索出的词条解释四处对号入座，将其据为大批判的话语武器。在“深刻癖”的引路下，他们动辄抡起道德皮鞭，以反“娱乐至死”的名义反娱乐，以批“信息茧房”的名义批算法。

不得不说，这番景象本就是在娱（消）乐（遣）“娱乐至死”，也表明“认知茧房”真的存在。

就拿“信息茧房”来说，这年头，面对民粹、饭圈、打着男权/女权名义的两性对立几股极端势力的肆虐，很多人总是倾向归咎于信息茧房。

秦朗巴黎丢作业事件中出现偏听盲信现象，怪信息茧房；胖猫事件中出现“厌女VS仇男”群际撕裂景象，怪信息茧房……在许多社会事件引发舆论内耗后，“信息茧房”也经常被迫承受了所有。

在某些人看来，是“信息茧房”将人们困在回音室里，让人们看到的都是自己想看到的、听到的都是自己想听到的，才导致人们越来越自以为是、极端偏执。

“遇事不决，量子力学；归因无方，信息茧房”，已成时髦的归纳总结法。左一个“信息茧房有多可怕”，右一个“信息茧房是围猎认知的隐秘陷阱”，“信息茧房”正被吊打1008610010遍。

有意思的是，我上网搜“信息茧房”，发现很多惯于贩卖焦虑的营销号都开始将“信息茧房”跟“高认知”等鸡汤文话术、“毁掉一代人”等毁掉体句式一锅烩，生怕大众的焦虑值还没爆表。

在“后真相时代”满天飞、“网络巴尔干化”遍地跑的今日，担心人们失去开放的意识和兼听的能力，很正常。

问题是，所谓的“信息茧房”，到底是真实存在的“赛博囚笼”，还是想象出来的稻草人议题？当批判“信息茧房”的终点是反技术的卢德主义时，这确定不是困在自己的偏狭里？

01

甲跟乙说的是A，乙跟丙说甲说的是A B，丙于是以为甲说的是B，这是信息传播中常见的谬传场景。

现在看，“信息茧房”也遭遇了这样的谬传。追溯其前世今生会发现，最早被桑斯坦提出的“信息茧房”，在今天已脱离原有语境被人重新定义。

18年前，桑斯坦在《信息乌托邦》中提出“信息茧房”一词时，互联网还处在Web1.0阶段。当时包括尼葛洛庞帝在内的不少大神都预言，个性化定制的“我的日报”（The Daily Me）将会出现。

桑斯坦亦在此列。他认为，互联网的确为公众提供了“资讯汪洋”，但人们接触信息不是全盘接收，而是根据个人喜好选择性吸收，这可能会将自身桎梏于蚕茧般的“茧房”中。

桑斯坦确实将“信息茧房”跟互联网时代背景联系在了一起，但他认为“信息茧房”症结在于“信息偏食”。

信息偏食跟传播学中的“选择性接触”、心理学中的“确认偏误”有相通之处，本质是依托人脑“过滤罩”的自我保护机制。

信息爆炸跟脑容量有限的矛盾，是人们长期面临的难题，但数字社会的到来让它变得更为显著。

定位学大师杰克·特劳特在《与众不同》中就讲到：过去30年人类社会产生的信息比之前5000年产生的信息还多。梁永安老师也说过，现在的年轻人十几岁时获得的知识和信息，可能比一个古人在60岁时知道的还多。

为了避免信息过载，脑部会基于人的喜同恶异、趋利避害本性自动开启信息筛选。

也因为是本性，信息偏食的情况在任何时候都存在，包括Web1.0时代。这类不是照单全收而是有所筛选的信息接收模式，正面看，是将人带到认知舒适区里；负面看，是把人带入认知板结化状态。

这反映了信息偏食的两面性：A面是对信息负荷超标的抵御，能够帮脑部减压；B面是对“异文化视野”的抑制，容易导致思维局限。结合信息过载的情境看，A面的正向作用其实要大于B面的负面效应。

而现在网上流行的“信息茧房”，更多的是强调茧房是互联网信息供给模式和传递路径的产物，认为信息技术是因、信息偏食是果。将算法推荐跟信息茧房嵌入因果链中，就是常见的归因。

这大概是桑斯坦始料未及的：他将“信息茧房”的生成原因归为信息偏食而非信息技术，他提出信息茧房时算法技术也还没怎么得到应用。

02

那，互联网到底会不会让人们的视野收窄？信息技术是不是会加剧人们的信息偏食习惯？

目前看来，争议不小。就连“信息茧房”情况是否存在，学界都不乏争论。

在知乎上的“如何理解【信息茧房】”问题下面，大V答主“苏伦”就说道，我们惯于使用的“信息茧房”只是个伪概念。

他在帖中说出了几个观点：1，信息偏食是人的本性，在传统媒体时代就开始有了，在没有个性化算法的时代，我们看报纸杂志，碰到不感兴趣的也会跳过去；2，网络并非无菌室，而是芜杂交融的信息环境，互联网打破了信息封闭局面；3，信息偏食后果没那么严重，只是人们在信息不对称情况下天生会对新技术带来的改变过分戒备。

认为“信息茧房”是个似是而非的伪命题的，在学界不乏其人，如国内传播学界两位知名学者陈昌凤和喻国明。他们都曾表示，“信息茧房”的假说在学术性实证研究中从未被证实过。

在我看来，“信息茧房”确实很容易引发大众共鸣，因为它挠到了很多人的痒点：对“大众传播-分众传播-窄众传播”的信息传播模式迭代感到不适，对网上撕、怼、喷风气感到不安，是人之常情。而“信息茧房”作为假说，为这些情绪提供了解释框架。

但其硬伤在于两点：1，它只是理论推演而无科学佐证，假设前提是用户只有单一接触信息渠道；2，它容易造成误解，让很多人误以为所谓“信息茧房”是互联网出现后才出现的——到底是互联网催生了“信息茧房”，还是互联网让早已存在的“信息茧房”能见度提升了，恐怕需要好好辨析下。

觉得互联网出现前都是共识、出现后都是分化，大概率只是虚假同感偏差下的幻觉。

无论如何，互联网有没有造成“信息茧房”，得多维度而非单向度地考量：互联网时代的信息多元与窄众传播等复杂结构在“造茧/破茧”上的对冲作用，使得互联网导致“信息茧房”的全称命题显得有些武断。

耐人寻味的是，“信息茧房”研究向来是西冷中热：资料显示，截至2020年2月6日，中国学者已在CNKI文献库中发表584篇以“信息茧房”为主题的文章。同时段内，国内的Web of Science数据库中发表的以“information cocoons（信息茧房）”为主题的文献只有1篇，讨论“echo chamber（信息回音室）”“filter bubble（过滤气泡）”的也微乎其微。

难不成“信息茧房”也“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”了？

03

颇堪玩味的是，有的人对“信息茧房”的批评经常会通向对算法技术的猎巫。算法原理他们未必懂，但“奶头乐”学说是他们流行的理论武装。

算法是根据兴趣推荐，会过滤掉不感兴趣的异质内容，可不就是制造“信息茧房”的推手吗？这是他们的惯有认知。

他们以为的算法就是：我喜欢什么观点，算法就拼命给我推什么观点，帮我屏蔽反向观点。

算法要是会说话，估计恨不得击鼓鸣冤：我没这么弱智，你没这么无辜。

做点科普：算法模型包括协同过滤算法、监督学习算法Logistic Regression、深度学习、Factorization Machine、GBDT等，许多人理解的兴趣匹配，不是基于单一维度去分析，什么内容的语义特征（关键词、Topic、实体词）、文本相似性特征、时空特征，什么用户的聚类、性别、年龄、地点等身份特征和过滤噪声、热点惩罚、时间衰减、惩罚展现等，都会成为分析指标。

算法不会简单粗暴地认为某个人喜欢1就不给他推2，而是会用多样化信息来覆盖人们多元、善变和阈值持续提升的兴趣点。毕竟，不是每个人都知道自己会对哪些事物感兴趣，就算知道人的兴趣也可能因时因地而变。

如果你细看算法推荐内容就会发现，算法不光会推来你喜欢的篮球运动员詹姆斯，还会推荐乔丹库里姚明，推荐C罗李娜林丹，更多文体娱教内容都可能推到你面前。

用户怕接收的信息单一化，平台同样怕供给的信息单一化，那样无益于用户长期留存，所以平台会持续对算法加以优化——

谷歌浏览器推出了“逃离泡沫”的插件，可以根据用户的阅读习惯，反向推荐调性积极、易于接受的内容。

新闻类APP“跨越分歧的阅读”(Read Across the Aisle)创立了包含20个新闻品牌的图谱，当用户阅读习惯偏向于一方时，程序会建议受众调整阅读内容。

抖音会努力让知识库、内容池成为百科全书式的存在，凭着算法模型自动学习积累的数以几十亿的“向量特征”，探索算法测量指标的优化，综合运用内容消重、打散和对用户多元兴趣的主动探索等策略，避免信息呈现一元化……

再说了，算法推荐往往能跟其他分发形式“组合使用”：编辑分发带来的是“你应该知道的”，搜索带来“你想知道的”，推荐带来“你可能感兴趣的”，关注带来“你关心的人的动态”，平台会将这些信息获取途径整合，以解决信息偏食难题。

根据“算法热点关注搜索”推荐内容，已是内容平台常见做法。