乐观派 UI：真实的谎言

2016-11-30 10:09:00

我真诚地希望，这篇文章能帮助你理解乐观派UI设计背后的核心观念。

想象3个用户界面（UI）一起去了酒吧。第1个点了一杯酒，然后又再点了几杯。几小时后，它买了单，醉醺醺的走了。第2个界面点了一杯酒，直接把钱付了，然后又点了一杯酒，又马上买了单，几小时后也醉醺醺的离开了酒吧。第3个界面刚走进酒吧，马上就已经醉醺醺的离开了——它知道酒吧是干什么的，它非常讲求效率，一点时间也不浪费。你听说过这第3种界面吗？它就叫做“乐观派UI”。

乐观派UI设计并非乐观地看待页面——至少不仅限于此。

我最近参加了许多关于前端开发和用户体验的会议，讨论了心理表现最佳化，我很惊讶，乐观派UI设计是业界一个如此微不足道的话题。坦白说，这个术语本身都没有清晰的定义。本文中，我们来探讨它的基本概念，寻找一些案例，并回顾它的心理学背景。然后，我们讨论掌握这项用户体验技巧的关键。

开始之前，我得说，没有任何一个单独的界面能被称作“乐观派UI”。其实它是界面实现背后的心智模型。乐观派UI设计有它自己的历史和逻辑。

很久以前

很久以前——那时候“tweet”一词还只有鸟鸣的意思、苹果公司濒临破产、人们还会把传真号码印在名片上——网页界面相当单调。其中绝大多数没有一丝一毫的乐观意味。比如一个按钮的交互，可以遵循下面类似剧本来进行：

用户点击一个按钮。
按触发进入禁用状态。
一条请求发送到服务器。
服务器返回信息到页面。
页面刷新，反映出返回的状态。

那个年代，界面与乐观派扯不上什么关系。

站在2016年回顾这些，我们会觉得效率低下；但是相当惊人的是，同样的剧本仍然在许多网页和应用中上演，它仍然是许多产品的交互流程。原因在于它可以预测，而且或多或少总会出点错误：用户知道这项操作已经请求了服务器（禁用状态的按钮表明了这一点），当服务器有响应，更新后的页面清晰表明这种客户端——服务器——客户端的交互结果。这种交互方式的问题很明显：

用户必须等待。如今我们都知道，即使是最短的服务器响应延迟，也会对整个品牌，而非这个单独页面产生负面的用户感知。
每一次用户的操作得到响应，都会以一种相当破坏性方式呈现（整页刷新，而不是更新现有部分），会打断用户的任务流程，可能影响他们的思维轨迹。我们甚至还没说到多任务，心理环境的任何变化都令人不愉快。那么，如果某个操作本意不是改变环境（在线支付就是个需要改变环境的好例子），那么这种改变会在用户与系统的交流中创造不友善的氛围。

不久以前

然后，所谓Web 2.0出现了，提供了新的页面交互模式。它的核心是XMLHttpRequest和AJAX。一种最简单的进度条形式：“菊花”，补足了这些新交互模式，它的基本目的就是告诉用户，系统正忙着处理事情。现在，服务器返回信息后，我们不必刷新页面了；我们只需要对已经渲染的页面进行局部更新。这使得网站更加动态化，为用户创造了更加顺畅和亲切的体验。一个按钮的典型交互如今是这样的：

用户点击按钮。
按钮触发变为禁用状态，按钮上显示出某种菊花图形，表明系统正在运转。
请求发送到服务器。
服务器返回信息到页面。
根据返回的状态更新按钮和页面的视觉状态。

这种新的交互模型解决了旧交互方式存在的一个问题：页面的刷新不会导致破坏性操作，保持用户所处环境不变。相比之前，这种交互亲切多了。

XMLHttpRequest和菊花解决了旧交互方式的一个问题：服务器响应会导致破坏性的刷新，改变整个环境。

这种交互模式已经广泛应用于数字媒介。但还有一个问题：用户仍然需要等待服务器反馈。当然，我们有办法加快服务器响应速度，但无论我们如何努力优化基础设备，用户仍然要等待。比如，研究表明78%的用户对于缓慢或不稳定的网站产生负面情绪。更有甚者，Harris Interactive为Tealeaf做的一份调查显示，23%的用户承认咒骂过自己的手机，11%冲自己手机大喊过，而且4%的用户在网络出问题时扔过手机。延迟就属于这类问题之一。

大约78%的用户面对缓慢或不稳定的网站时，会产生负面情绪。

即使在用户等待时展示某种进度条，如今也于事无补，除非进度条非常有创意。多数情况下，人们已经习惯性把菊花进度条当作系统缓慢的表现。菊花如今已经是一种纯粹的被动等待，用户毫无选择，要么等待服务器响应，要么关闭标签页或整个应用。那么，我们再进一步，改善这种交互；我们来看看乐观派UI的概念。

乐观派UI

正如前文所说，乐观派UI仅仅是处理人机交互的一种方式。要理解它背后的核心观念，我们还是要回到“用户点击按钮”这个场景。不过它的原则用在任何乐观派交互上都一样。牛津英文词典的解释如下：

乐观主义，形容词，对于未来充满希望和信心。

我们从“对未来充满信心”这部分说起。

想一想：用户操作引发服务器错误的频率高么？比如说，用户点击按钮时，你的API经常出错吗？或者用户点击某个链接时经常会出错？说实话我觉得不会。当然，API、服务器载荷、错误处理等级不同，表现也不一样。还有一些其他因素，作为前端开发或者用户体验专家，你可能不会考虑。但只要API稳定可靠，前端以适当方式反馈正确的UI操作，那么由用户触发导致的问题会特别少。以目前状况来看，我敢说不会超过1%到3%。这就意味着97%到99%的状况下，用户点击网站的某个按钮，服务器的响应应该是成功的，没有错误。应该从一个更好的角度来看待这个问题。

乐观派UI基于一个假设，用户点击按钮，服务器在97%到99%以上的状况下返回成功。

仔细想一想：如果97%到99%以上肯定是成功的响应，我们对于反馈就有充足信心——嗯，至少比薛定谔的猫有信心多了。我们就可以写出一个全新的按钮交互剧本：

用户点击按钮。
按钮的视觉状态立刻变为成功。

就是这样！至少从用户的角度来看，仅此而已——不用等待，不用盯着禁用状态的按钮，也没有烦人的菊花转。交互流畅无缝，系统不会粗暴地现身，提醒用户注意它的存在。

乐观派UI交互里根本没有禁用状态按钮和菊花。

从开发者的角度来看，完整的流程是这样的：

用户点击按钮。
按钮的视觉状态立刻变为成功。
请求发送到服务器。
服务器响应发回页面。
在97%到99%的状况下，我们知道响应会成功，所以不用再给用户添麻烦。
系统只会在请求错误的情况下现身。暂时不用担心这块——我们会在后文中讲到。

我们来看一些乐观派交互的案例。你可能很熟悉“点赞”按钮，Facebook和Twitter上就有。我们来看看Twitter的。

很明显，从点击按钮开始。但是请注意用户松开并移开鼠标时按钮的状态。它立刻变成了成功状态！

点了赞之后，Twitter立刻把它更新为成功状态。

此时，我们用浏览器开发人员工具，看看里面的“网络”标签栏发生了什么。

按钮的视觉状态改变，独立于服务器请求存在，此时服务器请求正在进行中。

“网络”标签表明，服务器请求已经发送，但正在处理中。“赞”计数器还没有增加，但由于颜色变了，界面上已经清晰表明了点赞成功，甚至服务器都还没有给出反馈。

服务器返回成功的响应后，计数器增加，但这个变化比色彩改变微弱得多。这就给用户提供了一种流畅连贯的体验，感觉不到任何等待。

尽管赞按钮在视觉上已经变为成功状态，计数器只在服务器响应确认成功后才变化。

在Facebook可以看到另一个乐观派交互的例子，也是点赞按钮。场景非常相似，不过Facebook是连着计数器一起直接变为了成功状态，完全没有等待服务器响应。

Facebook用了和Twitter一样乐观派交互，但它连着计数器一起更新了视觉状态。

但有一点要注意。如果我们观察服务器响应时间，会发现它大约在1秒多。考虑到RAIL模型建议采用100毫秒作为简单交互的最佳响应时间，相比之下1秒显得太长了。但是，用户感知不到任何等待，因为这种交互天然的乐观属性。非常棒！这是心理表现最佳化的又一个例子。

但我们要面对现实：仍然有1%-3%的可能服务器会返回错误。或者有可能用户断线了。又或者一种更有可能的情况，服务器在技术上返回了成功状态响应，但是这个响应仍然需要客户端进一步处理。因此，用户看到的不是失败提示，但我们也不能认为响应是成功状态。要了解如何处理这种状况，我们首先要了解乐观派UI在心理学上为何能起作用。

乐观派UI背后的心理学

目前为止，我还没有听谁抱怨过主流社交媒体上的乐观派交互，就是我们之前提到的那种。那么，我们可以说这些例子已经证明，乐观派UI是有用的。但为什么它们有用？这仅仅是因为人们讨厌等待。仅此而已啊，亲！你可以直接跳到下个章节了。

不过如果你继续往下读，说明你对深层原因感兴趣。那么，我们稍微深入一点，了解这种方式的心理学基础。

大脑研究帮助我们理解乐观派UI起作用的心理学成因。

乐观派UI有两个值得心理学分析的要素：

用户行为的快速响应；
服务器对于潜在错误的处理，无论是网络还是其他方面。

用户行为的快速响应

我们谈论乐观派UI设计时，我们谈的其实是人机交互中的最佳响应时间。早在1968年，这类交互就有了相关建议。当时，Robert B. Miller发表了他的开创性研究“人机对话的响应时间”（PDF），他在其中定义了不同类型的响应，用户可能从计算机得到的反馈多达17种。Miller将其中一种称为“控件操作响应”——按下按钮到得到视觉反馈的时间。甚至早在1968年，就规定了它不应该超过0.1-0.2秒。是的，这并不是RAIL模式首创——这个建议大约已经存在了50年。但是，Miller注明了，对于熟练的用户而言，这么短的延迟都可能太慢了。这就意味着，理想情况下，用户应当在 100毫秒内获得操作的反馈。这就接近人体最快的潜意识动作——眨眼。因此，100毫秒的间隔给人感觉通常就是瞬间。“多数人每分钟眨眼大约15次，一次眨眼平均持续100到150毫秒”，伦敦城市学院神经学创立者Davina Bristow说，他还补充说：“这意味着我们每年有9天花在眨眼睛上。”

正由于瞬间的视觉响应（甚至在实际请求完成之前），乐观派UI在心理表现最佳化中，是一种已经完善的技巧。但事实上，那些人们喜爱的能在眨眼间响应的界面，对我们而言应该不算惊喜，真不算。而且这也不难做到。即使在很早以前，我们在用户点击按钮后，会将它变为禁用状态，这通常就足以表明用户的输入了。只不过，界面中的禁用状态意味着被动等待：用户什么也做不了，无法掌控整个过程。这对用户而言很令人扫兴。这就是为什么我们在乐观派UI中直接跳过了禁用状态——我们不让用户等待，直接给他积极的反馈。

处理潜在错误

现在我们进入乐观派UI设计中的第二个有趣的心理学问题——处理潜在错误。一般来说，有大量信息和文章讲述如何以最恰当的方式处理UI错误。但是，本文中讨论的错误处理，在乐观派UI中，最重要的不是如何处理错误，而是什么时候处理。

人们天生会把行为聚类处理，以主观定义的目标或者小目标达成为结束。有时候我们把这些聚类称作“思维轨迹”、“思维涌动 (PDF)，或者就简单称作“心流。心流状态的特征包括乐趣达到巅峰、精力集中、创造力爆发。在心流状态中，用户完全被这项活动吸引。Tammy Everts的一条推特准确描绘了这点：

【图注：我喜欢心流状态的一切，除了一点，我会连续几个小时忘记眨眼。我的眼睛现在是这样的。】

有时候，辨认出一个人是否处于心流状态非常简单。

在网络中，这些活动聚类的持续时间短得多。我们回顾一下Robert B. Miller的作品。他指出，响应类型包括：

粗略浏览列表信息的响应；
仔细浏览图表信息的响应；
“系统，你明白我要什么吗？”的响应。

他把这几类都归为 2秒延迟的类型，用户会获得相应类型的响应。如果不继续深究，我们应该注意，这些延迟也取决于一个人的记忆运转（这是指一个人记住一定量信息所需的时间，更重要的是，不仅记住，还要能运用）。我们作为开发者和用户体验专家，这意味着在操作了某个元素的2秒内，用户会短暂进入心流状态，专注于他们期待的响应。如果服务器在这个时间内返回错误状态，用户仍然处于与界面的“对话”中，这是个比喻。类似于两个人对话，比如你说了一句话，对方委婉地反驳你。想像一下，如果对方花了很长时间点头表示同意（等同于我们UI中的成功状态），但然后最终对你说“不”。这多尴尬啊？所以，乐观派UI必须在心流状态的2秒内传达出错误信息。

乐观派UI必须清楚表达错误状态给用户。最重要的是，它要在用户进入心流状态的2秒内发生_。
现在我们掌握了这项心理原则，用来处理乐观派UI中的错误，下面我们就开始面对那1%-3%的失败请求吧。

乐观派UI的悲观一面

目前为止，我听到最多的言辞，是说乐观派UI是一种黑魔法——作弊，如果你这么想也对。也就是说，运用这种方式，我们就是在对用户撒谎，编造他们操作的结果。从法律上说，每个法庭可能都会认同这一点。但我仍然把这种技巧当作一种预期或是希望。（记得“乐观”的定义吗？我们在这里允许某些“希望”存在。）“撒谎”与“预期”的区别在于你如何对待那1%-3%的失败请求。我们来看看Twitter的乐观派“点赞”按钮在离线状态下的表现。

首先，点击按钮后它立刻变为成功状态，这符合乐观派UI模式——当用户松开并移开鼠标，它的表现和用户处于在线状态时一样。

离线状态下，Twitter的点赞按钮仍然在点击后产生视觉变化。

但由于用户离线，请求失败了。

那么，在用户进入心流状态后，错误信息要尽快给出。2秒通常是心流的持续时间。Twitter以一种非常微妙的方式表达这一点，把按钮的状态还原回去了。

请求失败后，Twitter以一种低调的方式还原了按钮的视觉状态，没有在视觉上小题大做。

认真的读者会说，失败处理还能更进一步，准确告知用户请求没有发送出去，由于发生了某个错误。这就让系统尽可能保持隐形。但还有一系列问题：

屏幕上忽然出现的任何形式的通知，会改变用户的环境，刺激他们去分析失败背后的原因，但这个原因在错误信息中可能已经说明了。
就像所有错误信息或通知一样，它应该也要引导用户进入新的环境，提供相应的操作信息。
操作信息又会进入一个新的环境。

好吧，可能大家都觉得这开始有点复杂了。因为这样的错误处理对于网站的大型表单有意义，但对于像点击按钮这么简单的事情，它就杀鸡用牛刀了——对于所需的技术开发，还有用户的记忆运转，都太过了。

所以，没错，我们对乐观派UI中的失败要有开放心态。我们要尽快告知用户，保证乐观主义不会发展成谎言。但它应当与环境相称。对于点赞失败，还原按钮状态这样的微小提示足够了——也就是说，除非用户点击的是其他极其重要的状态，需要保证它时刻运转正常。

极端悲观

这就产生了另一个问题：如果用户获得成功的反馈，但是在服务器响应之前就关闭了浏览器标签页，怎么办？最讨厌的情况是，用户在请求发送到服务器之前就关闭了标签页。但除非用户极其敏捷，或者有本事减慢时间，这种情况很难发生。

如果乐观派UI运用得当，所有对于各元素的操作都在2秒内得到服务器反馈，那么用户就得在2秒内关闭浏览器标签页。这对于快捷键而言并不难；但是我们知道，97%-99%情况下，请求是成功的，无论标签页是否激活（只是响应没有发送回客户端而已）。

所以，只有对于那1%-3%的服务器错误，这才算一个问题。然后，有多少人在2秒内匆匆关闭页面？除非他们在比赛关闭标签页，我觉得这个数量没有什么意义。但如果你认为这个关系到特定的项目，可能会导致糟糕的后果，那就应该用一些工具来分析用户行为；如果这种场景存在的可能性足够高，就把乐观派交互限定在非重要元素上。

我有意没有提及那些故意延迟的请求；这些不在乐观派UI设计的范畴内。而且，我们在悲观方面讨论得已经够多了，现在我们来总结一下运用乐观派UI的核心要点。

经验法则

我真诚地希望，这篇文章能帮助你理解乐观派UI设计背后的核心观念。可能你很希望在下一个项目中运用这种方法。那么，开始前请牢记这些：

我们所有这些讨论的前提：你所依靠的API足够稳定，能够返回可预期的结果。这点无需多言。
界面要在向服务器发送请求之前，找出可能的错误和问题。最好能够完全去除可能会导致API返回错误的因素。UI元素越简单，越容易运用乐观派UI。
在简单的是非选项上运用乐观派模式，只有成功与失败两种响应的元素。例如一个按钮的服务器返回状态包含“是”、“否”、“有可能”（每一种都代表了不同程度的成功），这种按钮就不适合用乐观派模式。
了解API的响应时间。这点至关重要。如果你知道某个特定请求的响应时间一定在2秒以上，首先应该优化API到最佳性能。之前提到，服务器响应时间在2秒以内，乐观派UI才有最佳表现。超过2秒会导致难以预期的结果，用户会更加挫败。千万注意。
乐观派UI不仅仅是点击按钮。这种方式可以运用于页面中的各种不同交互，包括页面的加载。例如框架页面就运用了相同的观念：你预期服务器能成功返回信息，所以直接向用户先展示占位符。

看得出来，乐观派UI设计并不是网页中的新奇事物，也不是什么先进技巧。这只是另一种方式，另一种心智模型，帮助你掌控产品的预期表现。乐观派UI设计基于人机交互的心理学基础，聪明地运用它，能够帮你的网站树立更好更流畅的体验，同时，需要做的其实很少。但是，为确保这种模式真正有效，避免产品向用户撒谎，我们必须理解乐观派UI设计的原理。

原文链接：https://www.smashingmagazine.com/2016/11/true-lies-of-optimistic-user-interfaces/

作者信息：Denys Mishunov