众筹的原罪：信任

Indiegogo，从过去的文艺青年圈钱网站，逐渐发展为世界第二大的在线众筹平台。其实当第二也没多大差，众筹话题的热门程度，和整个众筹市场的发展，让但凡任何成规模的入局者都大有可图。毕竟 Indiegogo 可是沙克奥尼尔、Ubuntu Edge 手机，还有牙买加冬奥会雪橇队都青睐的平台呢。

然而在近期，大热的众筹概念却被泼了一盆冷水：Healbe GoBe，一款号称能够自动统计佩戴者卡路里消耗、含水量、压力指数等指标……有记者对这个项目进行了跟踪报道，发现事实根本就不是背后的公司所讲的那样：公司声称自己在硅谷，但其实公司驻地在莫斯科的郊外；声称采用了非开放伤口测量葡萄糖的方式，却遭到了许多专业医师的质疑。

支持者的钱呢？这种情况谁还能相信他们呢？但是在不知情的情况下，谁又在意呢？最火的概念：健康+可穿戴；大热的平台：Indiegogo。Healbe GoBe 项目依靠理念和平台，圈走了将近 100 万美元的支持金额。

Indiegogo 连夜更换了 FAQ 文档的“欺诈”部分，从相对强硬的“保证查处所有的欺诈项目”，变成了更暧昧的“欺诈审核报警的项目将进行进一步审核”。

这样一改，Indiegogo 就和他们在注册协议中申明的法律责任保持差不多一致了：

但众筹平台存在的意义、产生的根源是什么呢？

是信任。

是用户对平台的信任，信任平台能够将值得信任的项目审核通过、广而告之，信任平台能够将自己的钱通过安全的方式转达给项目方，信任项目方能够安全地保管自己筹来的资金，并且在筹资完成、期限到达后按照自己的保证向支持者返还奖励（Perk）。

然而信任，成为了众筹的原罪。

在 Kickstarter 的用户协议中，我们找到了这段令人忧桑的文字：

Kickstarter 不保证的还多着呢：他们不保证和你隔着一个屏幕，向你兜售点子的人的身份属实；他们也不能保证项目筹完资金之后，一定会为支持者返还奖励。他们和 Indiegogo 在法律责任方面，在本质上没有任何区别，突出一句话：

我们不保证。

当然，法律责任的文书一般都写得相对夸张，保证缔约的一方不会承担不应该承担的责任。不过众筹平台对于责任的推脱，也是决不懈怠……Kickstarter 在 2012 年底试图脱离“新鲜玩意大卖场”的形象，要求项目发起人必须对自己的（硬件）产品拍照上传，作为项目上线申请的一部分。所谓的后台审查机制，谁也没看到长什么样，众筹平台一直做两件事：一面要求发起人一定要诚信，另一面要求用户什么也不要信。

如果这样看的话，Healbe GoBe 项目本身的问题，跟整个众筹平台、体系、定位的问题相比根本不算严重。试想：一家没有可追溯信息，或者干脆虚假报告了自己的信息的公司，在世界上最火的众筹平台上募得了快 100 万美元（时至成文之日还没有下线，还在涨钱），仅仅因为支持者——众筹平台的普通用户，相信平台值得信任，为他们呈现的都是值得信任的项目。仅仅因为用户相信平台可以保障他们的利益。这也是众筹平台的理想状态，但也是极难达到的状态。

Indiegogo 的门槛也算 low——简直是 low 的可怕。No More Woof 项目就是一个好例子，声称能够套在狗狗的脑袋上，读取它们的想法。

Indiegogo 最 low（也被人们认为是最开放，最“棒”）的设定，就是无论项目筹资是否完成，无论这个项目是否已经开始，无论这个项目是真是假，项目发起人都能把筹得的款项据为己有，鬼才管这项目是不是真的。Kickstarter 还好点，筹资失败会返还资金。但就是这个相对更安全的设定，还经常被众筹玩家诟病。他们认为甭管拿多拿少，拿到钱的项目凑合一下也能上马。

目前，Indiegogo 上能够完成融资的项目仅占总项目的 10%，这还没算融完了捐款跑掉的，如果算上，成功的项目比例更低。

然而，众筹融资还是如此令筹资者和支持者着迷。

所以总结下众筹融资平台的实质：用最简单的例子来讲，支持者和筹资者是 1 对 1 的，而 Indiegogo 和 Kickstarter 这样的平台就是这笔交易的掮客——名副其实的掮客，在几乎不承担任何法律责任的基础上，给人以可靠的错觉。什么让人产生了错觉？除了众筹的信任原罪之外，还有如 Oculus Rift 等成功项目给人带来的对众筹模式的青睐。如果众筹平台不在信任这个问题上，或者更实际点说，在后台审核机制上哪怕做点像样的文章，众筹这条路未来没得走。

via：创见

关键字：产品设计, 众筹, 信任, indiegogo

版权声明

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！