区块链不是真实与信任的机器

一、信任的条件

现实生活中，一件事情如果源头是可信的，过程也是可信的，那么结果一定也是可信的。

因此如果区块链能产生信任，那么在流程上有两个关键条件：

• （上链前的）数据是真实的
• （上链后的）数据是不可篡改的

满足“数据是真实的”这个条件，大概有两种方式：

• 可以验证：同样的输入导致同样的输出。比如1+1=2，比如print(‘hello world’)，比如SHA256。此时本质上是对数学的信任，且因此产生了信任
• 有人保证：有权威机构为此负责。比如公证机构称，小明向慈善组织捐赠了10万元，并提供了转账记录。因为银行是可信的，机构是可信的，因此该行为是可信的。此时本质上是转移了信任

二、区块链中的信任

区块链可以分为公有链和许可链。但任何区块链都包含三个层面：交易，区块，链。

一笔交易通过付款人的数字签名（或引用上一个交易的UTXO再签名）来确保交易本身的不可篡改，通过打包到区块、连接成链来保证整个交易链条的不可篡改。

因此，在大多数情况下，区块链是不可篡改的。但区块链是否可信任，取决于交易中的数据是否真实。

1. 比特币

比特币的交易主要是转账，每一笔转账都可以通过锁定脚本和解锁脚本追溯到由系统生成的coinbase，所在区块有一个通过消耗电力且得到大多数节点验证的挖矿的解，所有人都可以验证其真实性且不可篡改。

但如果你在比特币系统中写下“为了部落！”，其他人其实没法验证你是否真心为了部落，只能看到你写了这句话。

因此比特币在转账上是可信任的，但只是一个可信任的支付系统。

2. 以太坊

以太坊的交易主要有转账和智能合约调用两种方式，其转账方式和比特币略有不同但也是可信任的。

而对同样的输入，智能合约计算出来的结果是确定（但不能保证计算的输入是真实的），所有人都可以验证，且不能更改。

因此以太坊是可信任的支付系统和可靠的计算系统。

3. fabric

那联盟链，如fabric，是可信任的吗？

fabric的交易（提案）主要是调用智能合约（链码），按我的理解，是某事在区块链中的记录。

fabric在信任方面的改变主要在许可、多通道和节点的分拆：

（1）许可指参与的节点在加入前需要认证和许可

（2）多通道指不同节点之间可以建立独立的“链”，保证节点业务的隔离和安全性

（3）节点分拆为背书节点、排序节点和提交节点

• 背书节点负责对交易进行背书和确认
• 排序节点对交易进行排序并打包生成新区块
• 提交节点对交易进行（格式上的）校验并追加到区块链

可以看出，fabric中对交易的验证，实际上主要是节点的背书，即通过“有人保证”来保证数据的真实性。

因此联盟链本身只能保证数据的不可篡改和记账效率的提高，而不能保证数据的真实性。

三、善款溯源

近期看到的基于联盟链的善款溯源的应用，其目标是提高信息的透明度，从而提高公众的信任，主要有三个步骤：

1. 背书：机构为数据进行背书并提交到区块链
2. 记账：各节点记账
3. 公开：在网络上公开数据

区块链参与其中，让各参与方共同维护同一个账本，可以优化各方的关系。

因为账本各方都能看到对方的行为，因此记账的节点要为自己所背书的数据负责，是对不作为机构的施压。

但从慈善机构的角度来看，可以分为公开意愿和公开能力两个维度。善款溯源的主要问题应该是机构的公开意愿。

如果慈善机构的公开意愿足够强，实际上有非常多的方法进行保证和公开来获得信任，而非一定用区块链。

比如直接在微博上公开某医院领取某物资的签字或回执，只要对方也通过一些途径进行公开确认就可以了。

再考虑到区块链目前的部署成本、维护成本、学习成本和迁移成本，在没有规模化的情况下，对比实际上能带来的效益，如果不是国家用行政手段强制推行，区块链在其中可能难以真正落地。

这也侧面说明了在某些场景下，区块链目前最大的需求在G端。

四、结论

综上所述，区块链能实现的，是去中心（介）化和不可篡改。

在特定场景下，真实的线上数据来源在区块链的加成下，可以让用户在无信任的状态下完成任务。

但在大部分场景，如果希望通过区块链获得信任，则需要保证数据的真实性，或者有权威机构对此保证（虽然这和中本聪的设想背道而驰）。

本文作者 @Nix 。

版权声明

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！