一个好用的智能栅格工具是如何诞生的？
今天想和大家分享一下智能栅格工具的整个设计开发的过程，并从中感受到设计的「穿透力」。
什么是穿透力？穿透意味着打破界限，从表面到内核，从表象到本质。需要把一个点打穿打透，需要的不仅仅是一个乌托邦的幻象，更多需要深入到 real world 当中，感知更多的限制、连接。
一、初版方案与实现思路
经过初步讨论后的第一版设计基本可以作为 demo 开发，但是存在一个不明确的地方就是居中按钮。
这个方案的设计完全借鉴了 Sketch 的布局界面，但是 sketch 的这个居中按钮其实挺令人匪夷所思的，往往不知如何使用。
经过一番讨论后，我们一致认为这个按钮应该放在栅格总宽边上，表示需要对栅格进行调整。同时为了便于预览，最好给栅格预览区加上相应的宽度值，大致如下：
以上是我们作为设计师的视角，经过两轮讨论，得出来的设计结果。到这一步，我们都可以认为这个版本算是一个合格的栅格工具。
然后我作为工具的实现方，我准备先大致明确开发顺序。在这个窗口的实现上从易到难，应该为：静态栅格实现->栅格响应实现。
所以我决定开发顺序是这样：
静态栅格预览渲染 -> 栅格参数面板 -> 栅格动态响应 -> 生成栅格 。
二、静态栅格：栅格生成公式解析
绘制静态栅格包含两部分工作，第一部分是左右布局的栅格，第二部分是居中布局的栅格。
我的思路是先确定一下左右布局和居中布局的计算公式，然后在实现的时候就可以有清晰的实现手段了。
在纸上一通演算，我突然发现左右布局和居中布局的计算公式其实是不一样的：
左右布局： 画板宽度 A = 左侧偏移宽度L + 两侧间距M 2 + 栅格总宽G居中布局： 画板宽度 A = 两侧间距M 2 + 栅格总宽G
乍一看似乎两者没什么区别呀？不就是左侧偏移距离L 在居中布局的时候变为 0 了吗？为啥不统一成一个呢？
从公式里去看，背后的原因是这样：
针对左右布局的栅格，我们需要去调整A、L、M、G 四个值，然后调整一个改变其他值；
而在居中模式下，我们只需要去调整 A、M 和 G 三个值（因为 L 变成了 0 ）。所以由于公式上少了一个 L，所以我们不必要也不应该在居中模式下，让 L 这个参数出现。
或许从程序员视角来说，统一成一个更加便于开发。但是从设计师的角度来看，这其实对设计的带来了新的启示：
我们不应该用一个居中按钮去实现栅格居中的效果，而应该采用不同的模式区分不同的布局类型。
所以在实现这个参数面板的时候，我们选择了使用选择器的方式呈现不同的布局模式，同时在居中布局下去掉了【侧边栏宽】这个参数。
到这个时候，我们再去对比 Sketch 的栅格布局面板，已经能够感知到明显不同了。而这一步，只是由于深入了一下布局栅格的计算规则带来的。
这是第一层，设计穿透了栅格布局计算公式。
三、智能栅格：动态响应规则设计
当初步完成上述的栅格显示，下一步就是要允许用户自定义栅格参数。这就立即带来了一个问题：修改栅格公式中的某个参数，其余参数应该如何相应？
事实上，在上一部分讲到的栅格计算公式只是一个简化版本。因为我们没有展开栅格宽度的计算公式。完整的计算公式应该是这样（以左右布局为例）：
画板宽度 A = 左侧偏移宽度L + 两侧间距M 2 + 栅格列数L 栅格宽度W + （栅格列数L – 1）* 栅格槽宽T
如果照着这个公式去思考，我想是个人头都要大了，一个参数变化，需要考虑其他 5 个参数的相应。其实我在第一步分析公式的时候，就是这么列的，结果就是很难往下推进开发，公式太过复杂，不知道如何算。
所以我又回过头来思考了下栅格修改的场景，发现修改画板、偏移宽度等总宽值时，用户对栅格内部的状态不会太关注。所以针对总宽的参数，我们就应该使用这样两个公式：
左右布局： 画板宽度 A = 左侧偏移宽度L + 两侧间距M 2 + 栅格总宽G居中布局： 画板宽度 A = 两侧间距M 2 + 栅格总宽G
再结合栅格修改时设计师的设计意图判断，我从中总结了 7 条规则：
在左右边距模式下：
- 修改画板宽度 A 时，往往希望栅格总宽 G 变化，即 A⬆️ ~ G⬆️；
- 修改左侧偏移宽度 L 时,往往希望栅格总宽 G 变化，即 L⬆️ ~ G⬇️；
- …. (更多的就不列了)
到这一步，我只是理清楚了总宽类参数响应规则，但是还没有对栅格内部的参数进行分析。接下来就需要对栅格总宽的计算公式进行下钻分析。
栅格总宽 G = 栅格列数L 栅格宽度W + （栅格列数L – 1） 栅格槽宽T
按照同样的思路，我得出了4条规则：
- 修改栅格总宽 G 时，往往希望栅格宽度 W 变化，即 G⬆️ ~ W⬆️；
- 修改栅格列数 L 时，往往希望栅格宽度 W 变化，即 L⬆️ ~ W⬇️；
- 修改栅格槽宽 T 时，往往希望栅格宽度 W 变化，即 T⬆️ ~ W⬇️；
- 设计师几乎不会去主动修改栅格宽度；
当总结完以上11 条规则时，在设计端上我有两个新的认知：
- 修改布局和修改栅格应该分两个部分分别呈现；
- 不必给出修改栅格宽度W的配置项。
所以在设计端最后的配置参数呈现如下（基本验证了第二版设计方案的正确性）
而将上述这 11 条规则结合起来，并通过代码实现后，栅格就具有了智能动态响应的效果。由于这11条规则直接来源于设计师的认知经验，可以基本保证用户的使用体验如丝般顺滑，仿佛背后不存在设计一样。
这是第二层，设计穿透了栅格变更的响应规则。
一个小插曲：在最初的时候（大约是Microwave 0.3.1），我走进了一个误区，在栅格总宽变化时，让栅格宽度和栅格槽宽等比缩放。结果带来的问题就是：每次修改完栅格总宽后，都需要人为手动地重新修改一遍栅格槽宽。由于我对响应规则判断出错，导致使用体验存在不必要的冗余操作，这就是一个规则考虑不周的典型反例。
四、栅格生成：简洁与易用的妥协与平衡
利用 Sketch 的JS API，我很快就实现了栅格的创建。如下左图所示，是不是看上去非常简洁？但是你有没有看出其中的问题？
问题就是：这些智能栅格其实是由一堆图层组成的。而在 Sketch 中，大家也知道，一旦成组之后，这些栅格图层就失去了非常重要的能力：吸附。一旦没了吸附，这个栅格工具就失去了大部分的意义。如果需要吸附，那么必须将这个组打散，这就会导致画板中平白无故会多出 20+的栅格图层。
这个时候，你觉得应该怎么做？是为了简洁，忍痛割掉栅格吸附的能力？还是为了吸附的能力牺牲图层上的简洁？
综合考量，我给本来很简洁的面板多加了一个【吸附模式】切换器，打开这个模式后，不会对栅格图层进行编组，从而保持原有的吸附能力。通过这样曲折的方式了解决 Sketch 的这个问题。（这里又要骂一句辣鸡的 Sketch 了）
这是第三层，设计穿透了 Sketch 的能力，绕过了已有的限制。
PS：在后来的迭代过程中，我发现了更上游的解决方案，所以后来又把这个模式取消了。
五、智能适配：栅格基础能力的升华
其实在完成上述那些功能之后，我自己感觉这个栅格工具已经接近“击穿”的状态，似乎没有更多更大快的地方可以优化了。但是，我仍然感觉到这个智能栅格工具并没有那么“智能”，仿佛围绕了这个“智能”做了很多很多的工作，但是就是还有一层纸挡在那边，没有捅破。
于是我与几位同学进行沟通，其中一位同学的一句话间把这层纸捅破了：“要是这个栅格能够帮我自动去匹配上栅格就好了。”我突然想到前端工程中很重要的一个能力是 lint，即校验与自动修复代码中的空格、标点等错误。
瞬间我的心中豁然开朗。栅格是什么？是布局的规范，同样应该也是校验与修复工具。一个合格的栅格工具，除了前面基础的栅格生成、修改、校验（相当于 Sketch 的吸附），也应该提供自动修复的能力。于是我连夜把这个功能实现了出来。
这个能力的实现并不复杂，甚至非常简单（用了不到 30 分钟），但是对于整个栅格工具却是升华般的存在。
这是最后一层，设计穿透了平台的能力枷锁，带来了工具质的飞跃。
在小组周会上演示这个功能时，大家都不约而同地鼓起掌来，足以证明这个能力有多被认可。
六、一点总结和感想
1. 设计的穿透力
越接近底层，需要掌握和了解的东西也越多，但另一方面，也带来了足够大的优化空间。如何全面分析和所有相关的限制条件，在这些限制条件下找出设计上的最优解法，我认为这就是设计的穿透力。
2. 工具与思维限制
工具不会限制人们的思考，但会潜移默化的影响人们思考的模式。 —— 前电脑时代的建筑图纸是什么样的？是怎么画成的？
曾经在知乎看到过上面这一句话，现在再复盘这个工具的设计开发过程中，我对这句话又有了更深入的体会。
因为 Sketch 只有吸附功能，所以在设计和开发的时候，我就完全被 Sketch 已有的能力牵着鼻子走，为了「吸附」功能，绕弯路实现了吸附模式，而没有去往上一层去思考出「适配」的能力。
事实上，在前端工程中，早已有 ESLint、Prettier 等自动约束和修正的工具。但是在设计侧似乎一切都在刀耕火种时代，工具链的贫瘠导致无法孕育出工程化的思想。
这种时候，打破思想限制的最有效的方式，就是多获得不同领域的信息输入。很有可能当前领域的问题，在其他领域已经有成熟的解决方案了。所以我也愈发感觉到交流的必要性。
3. 设计工程化
所谓设计工程化需要的是类似前端工程中一样的 lint 工具，能够对大到颜色、字体、字号，小到图层命名进行相应的约束与自动修复。
同时，工程化这个概念，也不应该靠大家喊出来、逼出来的。而是顺应时代的发展，自然而然的事情。TechUI 周会结束的时候，有人跟我说，“我之前觉得栅格没有什么用，但是你这个东西一出来，就立马觉得栅格好有用。”我想这就是所谓的自然发生吧。
4. 我们需要哪种布局
我们需要的真的是自由画布吗？至少从栅格这个工具来说，完全的自由反而是降低效率。如果能够给出一定的限制，反而会使得我们的设计效率提升。因为我们不必要关心三等分的组件，每一等分的具体值是多少，我们只需要关系是正确的三分了即可。所以限制不一定降低效率，有目的的限制反而能够提升效率。
作者：空谷，蚂蚁集团设计师
本文作者 @Ant Design 。
版权声明
本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！
