为什么谈逻辑能力是件很危险的事？

本文内容包括：

1）为什么谈逻辑能力是件很危险的事？

2）虽然危险，那大师们，是怎么理解和判断逻辑能力的。

逻辑这个词，都被大家用烂了。

为什么大家对逻辑能力这么感兴趣呢?

说说我看到的几种场合

场景一：会发现很多岗位都会要求逻辑能力强，例子如产品经理招聘。

场景二：跟表达能力相关的知乎热帖，如何提高逻辑能力的问题。

场景三：各种辩论大赛和网友谈到的逻辑问题。

.................................

分析下来， 逻辑能力很多时候用来判断你各种能力的一个很大的比重 ，说法的正确性。

本文写作目的之一，是想说： 其实谈逻辑这件事是件危险的事 。

为什么危险呢？ 我这里先保密不说，先举个例子来证明。

就说说丁香园CTO范凯老师在一篇“人人都能做产品经理吗？”.

文章中说的一个例子，“一个用户越活跃，他在App里面产生的行为才越多，根据用户行为来判断用户偏好才能越准确，精准内容推送才可能越靠谱；一个用户越不活跃，他在App里面产生的行为越少，越无法准确判断其偏好，所谓精准内容推送越离谱”

说到底您认为：

推送的目的的设计，是推送就要推相关的内容，如果推送的内容越相关，推的越精准。

我来推翻上面的所谓正确的逻辑：

推送这个设计，本来就”公说公有理“的事情 ，为什么这么说呢？ 咱谈谈推送设计的目的 ，推送如果推送一大堆相关的东西，有些人会认为乏味和无趣，甚至厌恶，我想看更大的世界，而其他人会认为我就需要推送与我相关的。 你看，每个人的认知或者说价值观不一样 。 虽然根据概率这个维度来分析，范凯老师的话要参考。 但是就设计本身来讲，判断 推送设计是否合理 ，又和每个人价值观有关。

延伸说一下，我自己认为，很多时候产品的设计是在输出自己的价值观，设计是否得到大多数认可，在于你的设计是否得到大多数的价值观认可。如果你有现实扭曲力场设计节奏来营销，或者你的价值观和大多数价值观类似，那产品设计就得到大多数认可了。很明显的例子是iphone。

回到上面举的例子，根据推送设计合理性，有没有发现 ，谈逻辑能力哪里危险了？

危险是：逻辑能力的判断在于，自己的价值观=别人的价值观。

或者自己的认知=别人的认知。

上面是很多判断者会犯的错误。还有很多危险，比如和谁谈逻辑，这里就不说了。

当然也会有人说这哪里危险了，这又说到价值观问题了，不往下扯了。

既然说到危险， 那逻辑能力是不是不谈了呢？

不是，要谈，但是逻辑能力的判断者，你首先得是个独立思考的人。

除了上述条件， 逻辑能力 ， 有没有判断标准？

或者说，大师们，是怎么理解和判断逻辑能力的？

这得说到研究这个的数理逻辑这门学科了，数理逻辑发展到相关性和概率问题。

虽然 逻辑能力很多时候在于判断相关性和概率的能力， 但是 是否相关性，价值观是个权重很大的因素 。当然，相关性和概率不仅和价值观有关，又是和知识盲区息息相关的。

抱歉，我的本意在于谈论逻辑能力这件事，而非针对范老师。

期望更多人看到，更期望有不同想法的指教。

作者 徐薇薇

关键字：产品经理, 逻辑

版权声明

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！