为什么我们做不出风格永存的产品

不知道从什么时候开始，在设计产品的时候，当对某个方案有争议的时候，比如哪个图标更好看？这个按钮放在哪更好？我们可以通过说：“那好吧，我们去调研一下用户吧！”有的时候，我们可能会在网上发个500份问卷，有的时候可能会邀请20个用户做深度测试或者访谈，有的时候可能我们自己就是用户，然后随便找了10个人问了问他们的意见。我们很容易地，拿着调查数据，说服了所有人，我们选择的方案是对的。

但是，夜深人静的时候，我也惶恐不安，我也闷心自问，用这样的方法能设计出什么样的东西？

一个设计品，总是需要得到一部分人的认可才行。这是商业的本质，“好的”作品无一都能满足这条规律。不是今天的我们才需要去赢得用户并且对他们产生深刻的影响力。

但没有哪个时代，用户有如此大的决定权以及责任。如果回顾一下历史，销售这种被“设计”过产品的开始，可以回到欧洲绘画的销售业务。在那个没有照相机，有一个群民兵，也许想纪念他们之间的战友之情，于是决定以aa付款的方式，向画家预定了一副肖像。如果是在这个时代，设计师作为一个苦逼的乙方，肯定会细细调研客户的需求，他们想表达什么？他们每个人的要求是什么？他们的生活习惯是什么样的？甚至把这些要求写成细细的合同条款，最后产出的作品并不一定追求美或者艺术的冲突，但它一定是一幅满足合同的条款作品。但最后的结果是，有些人付了了和别人一样多的钱，却只在画中当了一个蒙面侠，甚至有位兄弟眼神都未暴露，就露出了个钢盔。更过分的是，一个没有付钱的，不知道是谁的小姑娘却聚焦在画面的中心。如果这个荷兰画家认真倾听了用户平凡的心声，这个世界就再无伟大的《夜巡》。

这里面每个男人都是付了相同价钱

前段时间，苹果公司又又又开了新产品的发布会。它的市值现在是全球第二，但是我认为它已经走下了神坛。它依然是最流行的产品之一，但已经不再产出划时代的产品了。大家或许会说：没有谁能成为乔布斯第二。真的，我们去问过用户了，我们去观察他们了，但最后的结果还是说我们的产品不够。——莫非是这届的用户不行？

用户有什么义务担负责任？是产品经理和设计师们拿着这份薪水，是这些人梦想去创造永恒的风格。

“以用户为中心”的设计到底在说什么？翻开《乌合之众》这本书，它已经出版122年了，但发现我们正是生活在这样的时代里面。它说：群众力量的崛起，是命运的指示。在这个时代，几乎所有的政府都说自己是民主的国家、人民的政权；政府不得不更佳重视同性恋、女权群体的诉求；通过在互联网上发声，个体形成的群体越来越多的影响社会事件。但正如庞勒定义的群体特征一样，群体是不具理性思考的能力，并且容易被煽动的。远一点例子如红卫兵们，近一点的例子如英国群众投票脱欧。它还说政治家是如何利用群体的特征，去做不切实际的承诺，以此煽动群众，获得选票——他们的行为只是利用群众获得政治地位的合法性，这些行为与让社会更美好无关。

——从这里，我们是不是获得了灵感？以用户为中心的设计、调研用户的把戏，最重要的目的是赋予我们设计的合法性和权威性。在过去，设计师或许要依赖，他在行业里多年的声望或者几个成功的案例，来证明他设计的合法性。但是现在，只需要通过有限用户的认可，就可以获得胜利。并且，我们十分清楚，通过不同的方法，我们可以获得更有利于自己的用户声音。

最终，我们明白用户群，拥有所有群体具备的特征，缺乏理性。因为群体是一个无名氏，它认为自己不需要担负责任；并且群体中每个个体的想法总是相互传染的。

获得一个风格永存的产品，这面旗还得是产品设计师自己来扛。但是，让我更加迷茫的是，我在这个时代，我不过是乌合之众的一员。当我每天打开网络，想去学习一些设计产品的思路和方法。可能就是在得到一句“以糊涂蛋为中心“的口号。不得不承认，群众力量的崛起，是大势所趋。对于产品设计师来说，听从用户的声音是最好的设计办法，但它不一定带来最优解。

但话说回来，难道我们研究那么多，不就是为了找到方法吗，不就是做出“风格永存”的产品吗，不就是为了通往真理吗？

作者 大杉小谢

关键字：产品经理, 用户

版权声明

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。如若内容有涉嫌抄袭侵权/违法违规/事实不符，请点击 举报 进行投诉反馈！