知识变现在狂欢，而你在买单

2016-12-28 11:57:00

我想尝试的，是分享一种思路，帮你握住更多的知识。

在即将过去的2016年里，知识变现呈愈演愈烈之势。从种种偏线下的课程平台，到网易云课堂、怒马这种线上微课，再到在行、分答、专头、值乎、知乎live、得到APP，越来越多的角色加入进来，热闹非凡。

谁是这场狂欢的最大受益者？鉴于平台都还没怎么分成，目前来看还是知识生产者——原来压箱底或免费分享的干货，突然之间就可以拿出来卖钱了，有些还能一份多卖，变现效率着实不低。

那谁是这场狂欢的买单方？资本可能是一方面，但今天更想聊的，是参与其中的学习者，付费知识的受众群体。如果你曾经参与其中，甚至为此投入了大量的业余时间来充电，那么恐怕，这篇文章就是为你而写的。笔头这端的我，无从得知对面的你是何状况，若下面的推测（基于个人经验和同行交流）有错误或冒犯，也请别对号入座，挑顺眼的看吧。

你可能是尚未毕业的大学生，正在为怎么选择行业而彷徨；也可能是初入职场的小菜鸟，膜拜大神的同时又想加速追赶；你还可能是工作数年的老朋友，正在为转型感到迷茫。但不管你身处于哪个阶段，你一定是最有危机感，最焦虑，挣扎得最努力的那一批人。且你越努力，为这场狂欢所买的单，或许就越高昂。

当然，就算买单再怎么高昂，如果仅仅是钱的事儿，咱们也没讨论的必要。只是据我的观察，咱们付出的代价，远远不止这些，甚至已经非常不合理，而好多人还后知后觉。这才是本次讨论存在的原因。

01. 我们在用什么买单？

在我看来，付出的不仅仅是金钱，还有精力，和更重要的“可能性”。

“精力”很好理解：你在吃饭的时候都不忘刷知乎，在看不了手机的时候要听得到或喜马拉雅的音频，周末的时候满城跑，只为听一场大牛的线下分享，或是约他1v1那么一两小时。你像个饥渴的大胃王，面对看起来不错的精神食粮总是抑制不住地兴奋，抓住一切机会进食。精力或时间不足都没关系，你还要收藏起来read it later，这跟“老板，打包”有啥区别？之后的一段时间里，你吃不了，还要兜着它走，直到找个时间集中清空。而这一切的行为和心理负担，都在无情收割你的精力。

至于“可能性”，我是这么理解的：咱们寻求各种各样的知识输入，不管形式几何，本质都是“外求”。相对应的，咀嚼内化、自我反思、提炼的过程，就是“内修”。之后你也可能会对外界阐述自己的认知，或执行自己的想法，这是“外施”。如果外求过度，会影响你投入到内修、外施的可能性。为什么呢？

一、因为被挤占。你有限的精力，若过多分配在外求的活动中，自然在内修、外施方面就余额不足了，每天这么多知识要学，哪有时间一点点深入思考，还要对外讲？

二、因为被满足。你不停地外求到新知的刺激，这种刺激提供了满足感，其他的事也就变得没那么着急了。《罗辑思维》里说的“知识瘫痪症”指的就类似这种，看得多了，反倒自觉满足不行动。

当然我们也不是说完全抛弃外求，那都变成没料加工了（即上图坐标里的原点）。甚至当你外求不足时，内修／外施的可能性都不是你的成本（即上图坐标里抛物线左侧）。

02. 怎么判断自己在左还是右？

可以利用下面这个知识的简易漏斗反思下：你外求来的知识，有多少可被称为真正意义上的“干货”？其中又有多少你理解了？内化了多少？（注意理解和内化不一样，理解是你听懂我在讲什么，内化是你能用自己的话讲一遍，甚至讲得更好）应用出来的知识有多少？转化成收益的又剩下多少？每一层都会有个损耗，也对应一个减少损耗的手段。

问自己一个问题：我的瓶颈更多在哪？若是缺外求，那你肯定在抛物线左侧；缺内修／外施，就是在右侧。我是这么替你盘算的：信息这么爆炸，文章看都看不过来，课也没法都上，不能说缺新知吧？除非你整天不学新东西，那这种人我压根都不想提醒。有点基本的判断能力和搜索能力，找干货也不该成为瓶颈吧？那你说你缺什么？

所以说，我判断你大概率是在抛物线的右侧，“可能性”是你为知识买单的最大成本。你不是不努力，你只是需要做些改变。

03. 改变的起点是看清知识

知识生产环节不透明，难以甄别

不管是以文章、音频还是面授等方式承载，知识的表面大多都是诚意十足，背后你不知道的东西多了去了。你不知道分享者的初衷是为了帮助他人还是捞点外快；你不知道这知识是亲身总结的还是东拼西凑的；你不知道他多重视这次分享，花了2周去定制还是20分钟去翻旧货。而这一切，对该知识的含金量影响巨大。

所以要知道，学习一份知识，其实是要承担风险的—— 你可能永远都不知道，它是在教你套路，还是在套路你。你满怀期待的某场讲座，可能只是嘉宾的“去随便玩玩”，结果台上大失水准，你在心里翻了不知道多少白眼，就差喊主办方“换碟”了。

即使生产很良心，也难保知识无错误

每个人都无法全知全能，所以受现实或个人局限，得出的理论可能是有缺陷，甚至是错误的。关于“幸存者偏差”的二战段子你可能已经听过了：大家想知道战斗机最应该在哪些地方加固，以提升其防御力。有专家就提出判断方法了，说概率学上来讲，机翼分布的弹孔最多，这里最该加固。然而他不知道的是，那些被击中更致命部位的战斗机（比如发动机），一架都没能幸存。这不就是个人认知局限，好心提了个错理论的例子吗？

但我之所以称这个例子为“段子”，是因为它是被加工过的事实——真实事件中，这位专家叫沃尔德，而他第一次计算就关注到了幸存者偏差，计算非常周密。就这个例子是否属实，知乎大拿们也是几番纠正后才让真相浮出水面——用心回答的知乎答案，还是逃不过错漏。

所以现在回头看张小龙引述的那句“我所说的都是错的”，我更愿意相信他的意思是，别教条式接受，我也可能犯错。

即使无错误，它也不一定适合你

任何知识理论都没义务，也没可能帮你穷尽所有特例——哪怕它再靠谱，也是有适用边界的。还是举个张小龙的例子，前些日子“好产品是用完即走的”这个理论刷遍朋友圈，好些人转发并表示“臣附议”。这当然没问题，我们都认同产品要克制，活好还要不粘人，用户在app内完成任务了，你别死乞白赖推这推那的，拽着用户不放。但如果你是“智能推荐”的产品经理，情况是不是会有点不一样？算法判断来完成A任务的用户，极大概率需要B功能／商品（虽然他可能不自知），这时候你推不推？这种情况下你的“活好”，甚至要体现在“能粘人”上。

大家常说：听过许多大道理，依然过不好这一生。我想，大抵是这个原因吧？

04. 改变的突破在学习内修

我们已知内修环节是最大瓶颈，具体如何突破呢？我理解包含两大部分。

思辨质疑

一、尽可能排除非理性的干扰。比如权威效应：对老板、名人的话更没抵抗力；比如圈子效应：对不认可的人，倾向于也不认可他的言论；比如从众效应：因为大家认可所以我也认可。非理性在《批判性思维》《怪异行为学》这些书里都有所论述，这里不展开。

二、对接收到的新知有意识地质疑。我习惯的质疑框架是：论据来源是否可信？数据是否有缺陷？论证过程是否牵强？有没有其他的解读？当然，这个框架仅仅是我个人的偏好，欢迎大家修改补充。

三、最后重点考察适用性。把新知理论推及到自己能想到的各种情况，来推演其适用度。如果有不适，那我会尝试打补丁。比如前面提到的“用完即走”例子，如果我们认为把它用在相关推荐功能上有点别扭，其实可以补充圆一下：用完即走不粘人，不代表不可以推荐，而是推荐要有足够把握，且适度，有防过度沉浸提醒。

关联理解

孤立地记忆某个知识并不是最优策略，关联理解收益更加明显。这里说的关联主要有两层意思。

一、关联自己。即这个知识跟我所做的事情、所处的环境，有什么相通、可用之处？比如看《失控》，由作者提到的“头脑并非垄断独裁，而是一个无情冷酷的生态系统，在这里，竞争孕育出自发的合作”，联想到当时自己所处的创业环境，也是一样的生态：分布式、松散合作、优胜劣汰。这样做的好处是最大程度让理论跟自己实际相结合，跨领域的类比很容易给你惊喜。

二、关联立场相似的、相反的知识，协助完善认知。所以在我的公众号（ID：marvinsthought）里，会有一个栏目叫问答互动，旨在放出对前一篇文章的有意义评论。不管是赞同的（相似立场）还是挑战的（相反立场），都有助于完善文章和理论。还有，对一个理论饶有兴致时，我会以它为主题全网去搜内容，这就像找到一个结点，把整个网拉起来看。