关于SUS可用性量表的分值体系思考

吴和伟 2023-07-22 00:22:33

之前查阅了SUS很多资料，发现SUS这块资料大多差不多。网上很多文章的SUS分值对准的是“SUS分级曲线得分范围”，但这个是根据446个产品（不同行业的产品汇总）得出的。在实际的使用过程当中，写下自己关于SUS的分值看法，并结合易用和可用的判断纬度，以此交流。

01 网上流传最多的SUS分值参考

SUS分值与用户主观态度对应关系，进而转化为下图，进而得到SUS分值总体情况。

产品经理，产品经理网站

截图来自：http://uxpajournal.org/wp-content/uploads/sites/8/pdf/JUS_Bangor_May2009.pdf

总数据库是Jeff Sauro（2011）通过446个研究，超过5000个用户的SUS反馈的数据库。如果从企业研究团队的角度来看，可以沉淀以往的研究，建立企业自己产品或系统的SUS数据库，从而获得自身的基准数据，当然，这个基准数据也有可能是内部团队制定。在这个分数库中，如果SUS得分为74，那么它比500多个界面中的70%都要高”。

我们可以看到大约50.9为一个基准线，低于这个分值则为POOR，在这个分值则为OK，71.4分则为GOOD。

1.1 网上参考分值

网上很多文章以这个作为SUS分值的参考点，拿这个分值去作为产品可用性测试的衡量标准。

1.2 以“SUS分级曲线得分范围”建立分值体系的弊端

但我个人觉得以此作为标准去衡量产品体验的ABCD级别，是值得商榷的，原因是以下几点：

这个分值是所有行业所有产品调研下来的分值标准，例如：某个产品SUS得分表示其是占产品库（446个调研产品）的大概位置。
每一个类型或每一个行业的产品参考分值应该是不一样的。TOC和TOB行业产品服务客户不一样，类型也不一样。如果按照TOB行业分值参考TOC产品，则可能明显过低了，反之则明显标准更高。不同行业的特殊性、及不同行业要求标准都是不一样的。
得到分值表示比百分之多少的产品体验要好，但这个产品的体验是建立在2011年的纬度去判断。如今已过近乎十年，是否还值得以这个纬度？值得商榷。当然后面会提到，如果有足够的资源还是可以研究下。

综上所述，如果以此分值来判断产品可用性可能会存在一定的误区，因为很多行业的产品具有行业特殊性，行业的特殊法规要求等，例如金融行业等。这些要求反过来会体现到产品的交互、产品的逻辑、产品框架结构当中，如果硬要按照“SUS分级曲线得分范围”的分值体系，以此作为产品优化方向是值得考虑的。

02 以行业分值为标准建立自己的产品分值体系

产品经理，产品经理网站

《用户体验度量》P189，列举了不同行业的平均值得分。根据不同行业得分情况，设置自己所在行业标准分，另外根据SUS 产品库的得分设置GOOD和OK的范围值。大多数行业均值在60-80分之间，只有Web/IVR均值是在59.2分。但在这里而446个产品的均值在68分，等级为C。

综合Adjective Ratings和行业分值建立自己的分值体系

产品经理，产品经理网站

建立以行业为参考线的分值体系，例如：以TOB产品为例，OK线和GOOD线值分别为50.9分和71.4，分取来自于“Adjective Ratings vs.SUS Scores”（如果有资源可以自己定义GOOD和OK的分值，这里则以Adjective Ratings的分值），这样就划分得出了Excellent、Good、Poor的三个区间范围。而中间定行业平均分值，取67.6分。

如果有足够的资源，可以多调研同行业的产品获取一个均值范围，设立Excellent、Good、Poor的三个区间范围。